Slovensko Spoločnosť

Havran vs. Daniška – priveľa bojovníkov, primálo mudrcov

Foto: Facebook relácie Do kríža

Zmena vlády a ochota niektorých koaličných poslancov hlasovať za hodnotové témy s opozíciou nanovo rozdala karty. Reakcia bola rýchla – z každého rohu fejsbúku vyskakujú varovania pred katolibancami a farárskou republikou. Aj konzervatívci sa činia – včera prišiel mail CitizenGO so zavádzajúcim názvom „Verejná ochrankyňa práv SR sa teší zo zabíjania nenarodených“. Alebo tá relácia o potratochDo kríža“.

V relácii Do kríža – Nenarodení: kto má rozhodnúť? odvysielanej 20. 5. 2020 diskutovali moderátori Jaroslav Daniška a Štefan Chrappa s hosťami Vladimírom Palkom a Martinom Poliačikom. Relácia bola natáčaná v roku 2019 ako skúšobná, pilotná verzia programu a na jej základe manažment RTVS reláciu schválil.

Viacerí kritici relácie sa zhodli, že vôbec nemala byť odvysielaná. Moderátor napríklad viackrát pôsobí dojmom, že ani nemá chuť pokračovať v serióznom tóne. Kritizovaný výrok Danišku voči Poliačikovi vďaka, že ste prišli obhájiť neobhájiteľné“ v závere relácie sa pri skúšobnej relácii dá pochopiť aj ako opadnutie napätia a kvázi vtipné rypnutie do oponenta, ale z úst profesionála a kresťana by nemal vôbec zaznieť.

Pán Poliačik prezentoval dobre premyslený a do určitej miery ústretový postoj: Aj plod má právo na život, potrat je nedobré, krajné riešenie, ale potratov je málo a súčasná právna úprava vyhovuje.

Legitímna je otázka, či relácia primerane reprezentuje názory kresťanov a či toto chceme a potrebujeme.

Ženám v ťažkej situácii treba poskytnúť pomoc a iné alternatívy, ale konečné rozhodnutie nemá urobiť štát, ale žena. Asi tým nenadchol liberálov, ktorí to často formulujú tvrdšie. Využil aj osobnejšiu rovinu, keď spomenul, že s manželkou boli v situácii, keď bola indikovaná 50-percentná pravdepodobnosť postihnutia u očakávaného dieťaťa. Poliačik sa dostal pod tlak oponentov pri rozlišovaní dieťaťa a plodu a pri tradičnom tvrdení o práve ženy na svoje telo. Celkovo však nie je dobrým vysvedčením pre ostatných, že ani presila troch konzervatívnych diskutérov nedosiahla výraznejšiu korekciu jeho základnej tézy.

Konzervatívci sa sústredili na vyargumentovanie morálnej nesprávnosti potratu a na to, že zákon je silný učiteľ, ktorý mení správanie ľudí. Tak ako v Poľsku, kde sú povolené len potraty z najvážnejších dôvodov a potratová turistika je zlomkom pôvodného počtu potratov. Konzervatívci vyzneli ako tí, ktorým nezáleží na ťažkej situácii ľudí a používajú citovo podfarbené a málo poctivé argumenty. Pritom katolícke učenie dáva určitý priestor na posudzovanie zložitých situácií ľudí, ako sme písali aj v našom článku o pro-life pochode.

V diskusii sa objavilo viacero zaujímavých súvislostí, ako sú diskriminujúce potraty dievčat a postihnutých alebo nezohľadnenie práv otcov detí, ale ostali v rovine anekdotického argumentu za zákaz potratov a nedostali sa do podoby návrhu reálnej zmeny.

Konzervatívci vyzneli ako tí, ktorým nezáleží na ťažkej situácii ľudí a používajú citovo podfarbené a málo poctivé argumenty.

Zotrvanie v moralizujúcej a filozofujúcej rovine nebolo šťastné. Bolo zlyhaním moderátorov, že pána Palka viac nekonfrontovali s otázkou, aká je reálna a žiaduca možnosť zmeny potratového zákona a ako ju legitimizovať a uskutočniť v pluralitnej spoločnosti. Presila konzervatívcov vytvorila efekt „slepej škvrny“, kde všetky iné názory vyzerajú ako neobhájiteľné… ibaže sa nepodarilo naladiť na vlnu ľudí, ktorí sa s nimi bolestne vyrovnávajú.

Rovnako legitímna je otázka, či relácia primerane reprezentuje názory kresťanov, a či toto chceme a potrebujeme. Je akosi priveľa „bojovníkov“, ktorí v radoch svojich priaznivcov dokážu vyvolať zašumenie: „Ten im to ale dal.“ Na druhej strane však nenastane reakcia: „Aha, o tom musím porozmýšľať“, ale urazenosť a podráždenosť. Richard Dawkins, Jordan Peterson, Marián Kuffa, Jaroslav Daniška či Michal Havran sú odlišní hodnotovou orientáciou a intelektuálnou úrovňou, ale výsledok je porovnateľný. Nestačí zbieranie lajkov od tých svojich, potrební sú mudrci schopní dialógu.

Že sa o potratoch dá diskutovať aj lepšie, ukazuje diskusná relácia Zaostrené rádia Lumen zo septembra 2019. V relácii zazneli aj anekdotické argumenty a kontroverzné úvahy o neomarxistoch a kultúrnej vojne, ale aj ľudský prístup, zjavná znalosť témy a konkrétne opatrenia na pomoc ženám od dnešného ministra zdravotníctva Mareka Krajčího.

Presila konzervatívcov vytvorila efekt „slepej škvrny“, kde všetky iné názory vyzerajú ako neobhájiteľné…

Jeho návrh zákona v parlamente v minulom volebnom období neprešiel o jeden hlas. Návrh potraty nezakazoval, ale zavádzal niekoľko opatrení na pomoc ženám s nečakaným tehotenstvom.

Bolo by legitímnou argumentáciou proti názorom pána Poliačika, že zákon môže vytvárať určitú prekážku voči využitiu „krajného riešenia“, napríklad zamedzením potratu bez uvedenia dôvodu, ale mal by byť vyvažovaný práve súborom cielených opatrení pre ženy v ťažkej situácii. Väčšina z nich nie sú obete znásilnenia alebo nezodpovedné pubertiačky, ale vydaté ženy s jedným alebo dvomi deťmi, ktoré zvažujú potrat z vážnych zdravotných alebo ekonomických dôvodov. Bez tejto vyváženosti je presadzovanie zákazu potratov farizejstvom.

Z liberálnej strany sa tiež ozvalo, že o interrupciách by mali diskutovať iba ženy. Iste, bolo by vhodné pozvať do relácie „Do kríža“ aj ženy. Aj v minulosti opakovane vznikal dojem, že viacerí kresťanskí politici a intelektuáli – muži – nedávajú priestor ženám, ktoré v pro-life oblasti pôsobia dlhé roky a majú väčšie skúsenosti ako oni.

Na prvom mieste tu nejde o rodovo vyvážené zastúpenie diskutérov, ale o zohľadnenie pohľadu žien a o zohľadnenie skúseností z terénu.

Na prvom mieste tu nejde o rodovo vyvážené zastúpenie diskutérov, ale o zohľadnenie pohľadu žien a o zohľadnenie skúseností z terénu. Takýto pohľad by ukázal empatiu voči ženám v ťažkej situácii, ktorú konzervatívci na škodu veci prenechali Poliačikovi. Taktiež by sa zvýšila legitímnosť a obhájiteľnosť prípadnej zmeny právnej úpravy potratov.

A ešte jeden odkaz pre všetkých kresťanských „bojovníkov“: Kotlebova novela zákona nebola dobrá. To je opakované klamstvo. Zo šiestich návrhov v slovenskom parlamente by sa dal urobiť jeden dobrý zákon. Namiesto ideologizovania a hľadania si alibi pravovernosti treba húževnato pracovať, vytrvalo komunikovať, počúvať skúsenosti z terénu a múdro viesť verejnú diskusiu. Nabudúce.

Ak sa vám článok páčil, zdieľajte ho svojim priateľom a známym na sociálnych sieťach.

Súvisiace články

Na margo: Ochoreli sme v Moskve na Covid-19, no podľa ruských testov sme boli zdraví

Zuzana Hanusová

Na margo: Pomôžme našim predajcom a živnostníkom!

Zuzana Hanusová

Trumpov „plán storočia“ – koniec diplomacie na Blízkom východe?

Christian Heitmann

Na našich stránkach používame cookies. Slúžia na zlepšenie našej práce a vášho zážitku z čítania. Spracovanie a správu cookies nastavíte priamo vo Vašom prehliadači. Súhlasím Viac

Cookies